Pseudo-savanne
februar 1, 2008
Ok, nu afslører jeg mig selv. Billedet i den tidligere “header” her på siden var ikke fra en rigtig afrikansk savanne, selvom det kunne ligne. Billedet var taget Ved Sørup Herregaard på Vestsjælland, men lignede til forveksling en solnedgang på en rigtig ægte savanne. Tilgiv mig bedraget.
Men nu, mine damer og herrer, tag godt imod den nye header: En rigtig afrikansk savanne fra Tanzania! (hip hip hurraaaa). Læg særligt mærke til flodhestene i vandet, hvilket skulle være bevis nok for, at jeg ikke igen snyder jeg med et dansk pseudo-savanne-billede.
Hvad synes I om det?
Entry Filed under: Indlæg på dansk. Tags: flodhest, header, savanne, sørup herregaard.
20 Comments Add your own
Leave a Comment
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed
1.
Mikael Kongensholm | februar 3, 2008 at 12:44 pm
Total fedt. Det passer også rigtig godt til den grønne farve på siden ellers!
Det er da en ordentlig klump flodheste, hvor mange er der?
2.
Søren Dalsgaard | februar 3, 2008 at 8:22 pm
Ja, men måske skulle jeg ændre farven på skriften “Blixen in a nutshell”? Eller hvad?
Jeg ved faktisk ikke hvor mange flodheste der er. Men det er meget muligt der er en tyve stykker.
Iøvrigt kan jeg jo fortælle, at det er i Serengeti, Tanzanias mest populære nationalpark.
3.
Tabitha | februar 3, 2008 at 9:31 pm
Super fedt billede Søren! Og nej, jeg synes ikke, at du skal skifte farven på blog navnet! Jeg synes det ser fedt ud!
4.
Anders | februar 3, 2008 at 9:39 pm
Det ser dejligt ud! Jeg ville ønske jeg havde lagt mere mærke til pseudo-savannen – jeg kan slet ikke huske hvordan det så ud før!
Jeg synes også farven på overskriften passer ret godt. Måske falder den lidt i med buskene, men grønt er jo godt for øjnene
5.
Søren Dalsgaard | februar 3, 2008 at 9:43 pm
@ Tab: Tak, og bare tanken om at billedet er taget fra en rystende bus (du ved, afrikanske jord/grusveje!) hvor vi kun havde et øjeblik mens vi kørte forbi det lille hul til flodhestene. Man skal jo være heldig nogen gange.
@ Anders: Pseudo-savannen var også flot, lidt mere rødlig og mørk i farverne (solnedgang!). Men denne her er nu trods alt mere ægte!
6.
Dorthe Dalsgaard | februar 4, 2008 at 11:11 am
Jeg glæder mig til at se flere billeder fra jeres ferie, hvis I altså syns´vi må se flere
7.
Anders | februar 4, 2008 at 1:52 pm
Søren: Jeg lagde slet ikke mærke til det i går, men horisonten er lidt skrå – et godt trick til landskabsfotografi er at rette det op, hvis det altså er muligt med billedets dimensioner
Jeg glæder mig også til at se flere billeder fra ferien – det er nu altså spændende
8.
Søren Dalsgaard | februar 4, 2008 at 8:06 pm
@ Mor: Tjah, det ku’ godt være vi skulle lægge lidt flere billeder ud. Men det er jo lige med at få det gjort!
@ Anders. Av, ja, det kan jeg da godt se nu. det må jeg lige kigge på i morgen. Men endn et klart bevis på at billedet er taget hængende ud af et rystende busvindue. Eller måske er horisonten skæv
9.
Mikael Kongensholm | februar 5, 2008 at 11:00 am
Søren: Det kunne ikke ske at du var skæv?
10.
Søren Dalsgaard | februar 5, 2008 at 1:24 pm
Nej, i Kenya må man ikke drikke når man er kristen
11.
Mikael Kongensholm | februar 5, 2008 at 2:58 pm
Det lyder da trist. Men til gengæld må man vel danse til den lyse morgen!
Er altså ganske interessant det her med hvordan kristendommen indgår forskellige alliancer med kulturen rundt omkring i verden. Det kunne være mægtig interessant at blive klogere på hvilke alliancer kristendommen har indgået med kulturen i vesten..
Generous orthodoxy af Brian McLaren, som jeg er ved at læse, er en go introduktion til at komme igang med den tænkning.
12.
Søren Dalsgaard | februar 5, 2008 at 8:18 pm
Den må jeg vist hellere læse så. Problemet er at jeg ikke ved hvornår.
Må man få nogle smagsprøver?
13.
Mikael Kongensholm | februar 6, 2008 at 1:05 am
Hmm, fx i forhold til græsk filosofi. Ved endnu ikke hvor meget man kan sige kristendommen i vesten er blevet præget af den.
Af det moderne paradigme i det hele taget, som vi vist har snakket om mange gange. Fx at man har fokus på grænser i stedet for centrum, osv.
Af oplysningstiden, som måske, måske ikke, har bildt os ind at vi kan vide noget med sikkerhed, at der er sikker grund under vores viden. (fundamentisme)
Ellers så er der jo industrialisme og alle dens følger. Fx kan det måske have været med til at vi har fjernet fokus fra at passe på naturen til at udnytte den?
Måske har reformationen og oplysningstiden også været med til i for høj grad at gøre kristendommen til et intellektuelt tankesystem frem for et levet liv i efterfølgelse af Jesus? (det eksisterede også i nogen grad før reformationen, fx i skolastikken)
Jeg ved det ikke. Prøver at finde ud af det.
14.
Søren Dalsgaard | februar 6, 2008 at 10:48 am
Ser ud til at du er godt i gang med de spørgsmål. En del af det har vi jo berørt i vores utallige samtaler i KK 112.
Interessant nok kom vi ind på spørgsmålet om medlemsskab i kirken i en af vores undervisningstimer hernede. Det blev ligesom taget som en selvfølge, at det skulle man da have. Og det er også muligt. Men det er som om vi kan komme til at miste noget af kirkens virkelige liv i al denne institutionalisering af kirken. Jeg følte ikke rigtigt, at nogen var villige til at udfordre det etablerede paradigme. Og som nogen lidt provokerende skrev om den afrikanske kirke: “når det kommer til kristendom er afrikanerne mere britiske end briterne selv, mere tyske ende tyskerne selv, og mere amerikanske end amerikanerne selv”. Måske er det alt for rigtigt når det kommer til kirkestrukturer. Nemlig, at de har et billede inde i hovedet, som vi har bragt til dem, og som de ikke kan se ud over nu!
Og så var det jeg kom til at tænke på den måde Jesus gjorde det på. Han havde en indre cirkel af gode venner, tolv stk, dernæst hans disciple, dvs. den bredere skare, som fulgte ham og hørte på hans undervisning. Til sidst var der den store forsamling, som var løst tilknyttet til Jesus-bevægelsen.
Kan det tænkes, at vores grænse-dragning omkring medlemsskab ikke afspejler det uformelle “medlemsskab”, som eksisterer i enhver kirke? At medlemsskab er en måde hvorpå man kan “beatale sig til” at være inde i varmen (købe aflad!!), og dermed undertrykke det faktum, at man står i periferien af Kirkens (med stort K) sfære.
15.
Mikael Kongensholm | februar 6, 2008 at 10:52 pm
Ja, det var en ting jeg glemte at nævne, nemlig sammenhængen mellem kirke og stat, som vel har varet helt siden Konstantinopel og med stigende intensitet siden reformationen. Den er ikke heldig. Meget trist at vi på den måde har eksporteret vores problemer til de lande vi vesterlændinge har missioneret i.
Det er i hvert fald en rigtig go øvelse at øve sig i at gøre kirken til et inkluderende fællesskab og ikke til et ekskluderende.
I en efterkonstantinsk tid, uden folkekirken, er det vel nødvendigt med en form for medlemskab og tilsagn om økonomisk støtte, for at få det til at løbe rundt? Men ja, der er farer ved køb af medlemskabet.. Men kirkens vilkår er nok altid at den aldrig kan kende medlemmernes indre, deres grunde til at være medlemmer. Det er vel i sidste ende op til Gud at dømme.
Hvordan gør vi? Skal vi prøve at tale mere om Kirken end om kirken? Eller skal vi begynde at tale om Guds rige, som Emerging-folkene elsker? Og hvordan er forholdet mellem Guds rige og den usynlige kirke? Er det det samme eller ej?
16.
Anders | februar 6, 2008 at 11:40 pm
Dejligt med lidt kirkesnak – her i afdelingen for savanne-billedet
.
Jeg har lige et spørgsmål til et indlæg længere oppe…. hvordan kan man blive skæv af at drikke – jeg spø’r bare !!!
Har I tygget for meget khat eller hvad (det bliver man til gengæld skæv af )…..øhhhh… har jeg hørt
17.
Søren Dalsgaard | februar 7, 2008 at 10:44 am
@ Anders: Man ved aldrig hvad de afrikanere putter i
– og pas nu på du ikke kommer til at tale over dig. Vi vil gerne beholde vores finpudsede billede af dig!
@ Mik: Mener du, at vi har eksporteret vores kirke-stat tænkning til missionslandende? Eller hvad er det præcist du mener?
Kan man undgå at være ekskluderende hvis man har medlemsskab? Hvad nu hvis man fx tænker på husmenighedstanken. Økonomi er en minimal faktor i den model, og fællesskabet, ikke institutionen, er den faktor som binder kirken sammen.
Det med Guds Rige er en stor diskussion, som godt kunne udfylde en hel ny post. En af mine undervisere har nogle meget interessante tanker om det. Jeg er endnu ikke helt sikker på om hans teori holder. Det kræver lidt mere dybdegående læsning og tænkning fra min side før jeg kommer frem til en konklusion.
18.
Mikael Kongensholm | februar 7, 2008 at 12:03 pm
Var egentlig det jeg mente, men kan godt ske det ikke passer. Er måske mere et europæisk problem?
Så du mener at ordet medlemsskab i sig selv er ekskluderende måske? Kan da egentlig godt ske. Hvis det kan fungere uden medlemskab, så for min skyld ingen alarm.
Jeg er også meget fascineret af husmenighedstanken. Den har virkelig nogle fordele. Store menigheder med kæmpestore budgetter og alt for mange mennesker fascinerer mig slet ik. Hvis en større kirke kan fungere fint økonomisk med frivillige bidrag uden medlemskab, så ville det da være rigtig lækkert.
Det vil jeg glæde mig til at læse om. Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal mene. Tror i hvert fald ikke helt jeg køber emerging-tanken om at Guds rige er der hvor der sker noget godt og at Guds rige er alt det skønne i verden. På en eller anden måde er det i min tænkning knyttet mere direkte til Jesus.
19.
Søren Dalsgaard | februar 9, 2008 at 9:10 pm
Måske har Anders ret i at det er en lidt spøjs diskussion her under pseudo-savanne-indlægget, og da jeg synes diskussionen fortjener lidt mere opmærksomhed, vil jeg gerne fortsætte under en ny post. IDet kan desværre godt være der går lidt tid inden jeg får taget mig sammen til at skrive det …
20.
Mikael Kongensholm | februar 10, 2008 at 12:25 am
Ja, det fortjener mere plads. Skader nok ikke med lidt tid at tænke over det.