Glistrup, DF og Nazisme
juli 6, 2008
Faldt over et blog-indlæg på Politiken i dag. Her følger et lille uddrag af indlægget som omhandler arven fra Mogens Glistrup:
Hans fremmeste politiske elev fra Den Danske Forening og Fremskridtspartiet, Peter Neerup Buhl, udtrykker her meget præcist formålet med propagandaen: “Eksistentielt, territorielt og materielt er de masser, som i dag indstrømmer fra de muhamedanske lande, vore fjender, og frihedskampen består i dag nøgternt set i at dehumanisere dem verbalt, før det kan blive politisk legitimt at fjerne dem fysisk fra vort område. Sådan har etniske kampe altid fungeret.” (Danskeren nr. 1, 2004, s. 3).
Men Glistrups arv blev langt mere strømlinet og professionelt forvaltet af Dansk Folkeparti, for hvem antimuslimsk propaganda har været nøglen til succes i en grad, som Glistrup efterhånden kun kunne fremstå som en monstrøs og uoriginal udgave af.
Hvad er i virkeligheden forskellen mellem citatet fra Peter Neerup og retorikken i 1930′ernes Nazi-Tyskland? Og er det overdrevet at kæde det så tæt sammen med Dansk Folkeparti?
Entry Filed under: Indlæg på dansk. Tags: Dansk Folkeparti, Danskeren, DF, Fremskridtspartiet, islam, Mogens Glistrup, Nazisme, Peter Neerup, Pia Kjærsgård, politik, Politiken, racisme.
8 Comments Add your own
Leave a Comment
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed
1.
Mikael Kongensholm | juli 6, 2008 at 2:50 pm
Er det ikke på en eller anden måde lidt kliche at sammenligne noget med Nazityskland i 30′erne? Synes bare det er blevet brugt af så mange om så mange forskellige ting efterhånden.
Men ja, der er visse ligheder i retorikken. Skræmmende mange.
2.
Søren Dalsgaard | juli 6, 2008 at 6:01 pm
Ja, jeg er enig med dig i at der kan gå inflation i det. Men prøv lige at fundere lidt over ordene “dehumanisere” og “etniske kampe” …! For mig at se er vi lige ved at være der!
3.
Mikael Kongensholm | juli 6, 2008 at 6:52 pm
Dehumanisere er et nyt ord for mig. Men det må vel betyde at fratage folk følelsen af de er mennesker? Eller at overbevise fx den danske befolkning om at muslimske indvandrere ik er li så meget værd som mennesker som oz etniske danskere?
4.
Søren Dalsgaard | juli 7, 2008 at 5:52 pm
Ja, jeg tror også dehumanisere indbefatter at fratage dem deres status som mennesker i andres øjne. Argumentet er jo, at så er det legitimt fysisk at fjerne dem fra Danmark, for så bliver de ikke mere set af samfundet som mennesker.
5.
Anders | juli 7, 2008 at 9:26 pm
Jeg synes godt, at man kan drage sammenligningen, om end man må forstå, at det kun er en sammenligning, som kan bruges til eftertanke, og ikke en egentlig gentagelse af historien.
Det mest i øjnefaldende ved ovenstående citat er jo, at det er så ekstremt set med 2004-øjne (ikke nødvendigvis med 1933-øjne), at det udstiller sig selv og virker “dumt” – det er ubegavet. Jeg tror, at den mere begavede retorik er mere farlig; man har en dagsorden, som trækker i samme retning, men er tilstrækkelig begavet til ikke at udtrykke sig rabiat.
Mange politikere fra DF er desværre ganske begavede…… dem frygter jeg mere end et skvadderhovede som Peter Neerup Buhl eller Mogens Glistrup (’s eftermæle) – eller nynazisterne for den sags skyld.
6.
Mikael Kongensholm | juli 8, 2008 at 12:20 pm
Søren: Jeg kan ikke helt forholde mig til at nogle mennesker tænker sådan om andre. Hvor er dit trist at man er så styret af sin frygt for det fremmedartede!
7.
Søren Dalsgaard | juli 8, 2008 at 2:35 pm
@ Anders: Ja, det er rigtigt, at det er mere farligt når det kommer i en mindre rabiat form – “ulv i fåreklæder”, som man jo siger!
@ Mik: Nej, synes også det er lidt svært at forholde mig til. På den anden side har jeg jo oplevet etniske kampe på første hånd hernede, så jeg føler lidt jeg har en fornemmelse af hvad det vil sige at dehumanisere andre befolkningsgrupper.
8.
Mikael Kongensholm | juli 8, 2008 at 2:56 pm
Ja. Vi er nok bare så heldige at vi er opvokset i et forholdsvist homogent land. I fx eks-Jugoslavien må de jo også kende alt for godt til det.